지금까지 만들어진 가장 당혹스러운 영화

75년 전 영화 느와르 빅 슬립이 개봉되었습니다. 그 음모가 '비밀'하고 '혼란스럽다'는 비판을 받았지만, 그것 또한 미덕이 될 수 있다고 Nicholas Barber는 우리가 모호성을 수용해야 한다고 주장합니다.

NS

Big Sleep은 75년 전에 개봉되었으며 그 이후로 그 줄거리는 시청자들을 어리둥절하게 만들었습니다. 하워드 혹스의 로스앤젤레스 세트 누아르 고전이 폭죽 대화, 잔인한 액션, 무더운 분위기, 그리고 스타인 험프리 보가트와 로렌 바콜 사이의 화산 폭발 덕분에 모든 미국 영화 중 가장 재미있는 영화 중 하나라는 데는 이견이 없습니다. . 그러나 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 알기 어렵다는 데에는 이의가 없습니다. The Big Sleep이 1946년에 나왔을 때, New York Times의 Bosley Crowther는 그것을 "완전히 당혹스러운 그물... 여기서 너무 많은 복잡하고 교활한 음모가 발생하여 마음이 완전히 혼란스러워지는 많은 비밀스러운 일들이 발생합니다."라고 말했습니다. 이 수십 년이 지난 후, 영화의 비판적 Wikipedia 항목"따를 수 없다"고 말했고 "영화 스타 애호가"는 "보가트-바콜의 모습을 잘 알려진 이야기보다 더 중요하게 생각하기 때문"이라고 찬사를 보냅니다. 영화배우 애호가 여러분!

 

사실, 줄거리를 따라가는 것이 불가능한 것은 아닙니다. 펜, 메모장 및 일시 중지 버튼이 없으면 매우 어렵습니다. 영화의 현명한 사립 영웅 필립 말로(보가트)에게 몸을 던진 멋진 사서, 가게 주인, 웨이트리스, 택시 운전사를 모두 기억해야 할 뿐만 아니라 많은 남성 살인자와 살인 피해자를 구별해야 합니다. , 그 중에는 Harry Jones, Joe Brody, Eddie Mars, Carol Lundgren, Lash Canino, Owen Taylor 및 Sean Regan이 있습니다. 그러나 그것이 정말로 불평할 일입니까? 영화로 인해 '마음이 완전히 혼란스러워진다'는 것이 문제인가? 아니면 때때로 그것이 주요 매력 중 하나가 될 수 있습니까?

 

Big Sleep은 당혹스럽다는 비난을 받았지만 줄거리를 따르는 것은 (그냥) 가능합니다 (Credit: Alamy)

Warren Buckland는 내러티브와 내레이션 의 저자이며 이해가 필요한 영화 전문가입니다. 그는 BBC Culture에 "Big Sleep의 주목할만한 점은 제한된 내레이션을 고수한다는 것입니다. 한 사람이보고 듣는 것만 보여줍니다.이 경우 Marlowe. 주요 사건은 영화의 시작 부분에서 발생하기 때문에 Marlowe 스토리에 대해 아는 것이 거의 없다는 것은 관객도 아는 것이 거의 없다는 것을 의미합니다. 답답할 수 있지만 모두 효과가 있습니다." 

이 영화가 머리를 긁적거리는 또 다른 이유도 흥미롭다. Raymond Chandler는 이전에 출판된 두 개의 단편 소설을 엮어서 그의 첫 번째 Marlowe 소설을 썼습니다. 이것이 두 개의 개별적이고 때때로 겹치는 플롯이 있는 것처럼 보이는 이유일 수 있습니다. 그런 다음 시나리오 작가(William Faulkner, Leigh Brackett, Jules Furthman)는 이를 적용하기 위해 고군분투했습니다. 이 작품에 대한 가장 유명한 일화는 특정 캐릭터가 스스로 목숨을 끊었는지 아니면 살해당했는지, 그리고 그렇다면 누구에 의해 살해되었는지 아무도 결정할 수 없다는 것입니다. 호크스가 챈들러에게 전화를 걸어 물어보았을 때, 저자도 모른다고 전화를 걸어왔다.

당신의 마음이 Marlowe's를 따라잡기 위해 경주해야 한다는 사실은 이 영화의 매력의 주요 부분입니다. 탐정을 바라보기만 하는 것이 아니라 스스로 탐정이 된다

이 외에도 Marlowe가 검열을 통과하기 위해 퍼지해야 하는 다양한 스캔들이 있었습니다. 동성애 관계와 음란물은 가능한 가장 모호한 용어로 암시됩니다. 그리고 영화의 덩어리는 또 다른 Hawks 스릴러인 To Have and Have Not으로 히트를 쳤던 Bogart와 Bacall의 인기를 활용하기 위해 다시 촬영되었습니다. 스튜디오 책임자인 Jack Warner는 두 스타 사이에 더 풍자적인 대화가 포함된 새로운 장면을 주문했습니다. 이를 위한 공간을 만들기 위해 Hawks는 Marlowe의 발견을 명확히 하는 장면과 Bacall이 그녀의 캐릭터의 여동생을 연기한 Martha Vickers에 의해 압도되는 장면을 편집했습니다. 그래서... 이미 흐릿한 소설의 줄거리는 프로덕션 코드 사무실을 달래기 위해 흐려졌고 배우들을 미화하기 위해 더 흐려졌습니다. 모든 것을 말하지만, 그것이 그대로 일관성이 있다는 것은 놀라운 일입니다.

단서를 따라

그러나 Big Sleep에 "잘 알려진 이야기"가 없다고 말하는 것은 잘못된 것입니다. 줄거리가 복잡할 수 있지만 미로 같은 구조는 보기와 보가트의 연기가 나는 상호 작용에 의해 균형을 이루는 결함이 아닙니다. 반대로 말로우의 말을 따라잡기 위해 정신이 혼미해져야 한다는 사실이 이 영화의 주요 매력 중 하나입니다. 탐정을 바라보기만 하는 것이 아니라 스스로 탐정이 됩니다. 큰 잠은 당신을 깨어 있게 합니다. "그것은 입력과 출력에 달려 있습니다."라고 Buckland는 말합니다. "노력을 하면 할수록 쾌감이 생긴다. 내러티브가 단순한 영화라면 쾌감이 달라진다. 퍼즐 영화는 처리해야 하고 그에 대한 보상을 받는다. 저것."

큰 모호함, 불가능한 미스터리, 때로는 약간의 타원형 간격이 있는 영화의 특징은 계속해서 당신을 끌어당기게 한다는 것입니다 - 로드니 애셔

실제로 다이어그램과 순서도를 그리도록 강요하는 제로 예산 시간 여행 이야기인 Shane Carruth의 Primer와 같은 사랑받는 두뇌 테스터를 생각해 보십시오. 또는 리처드 켈리의 데뷔작인 도니 다르코(Donnie Darko)는 심야 상영과 DVD 감상을 통해 추종자들을 열광시켰고, 그 추종자들은 차원을 초월한 수수께끼를 호화롭게 여겼습니다. 또는 Coen 형제의 Big Sleep에 대한 곤조 오마주인 Big Lebowski도 있습니다. 간단한 모험 영화는 흥미로울 수 있지만 모든 답을 주지 않는 영화는 계속 생각하고 이야기하고 인터넷 기사를 살펴보게 만드는 영화입니다. 결정적으로, 그것들은 당신이 계속 다시 보게 만드는 영화이기도 합니다. "큰 모호함, 불가능한 미스터리, 때로는 약간의 타원형 간격이 있는 영화에 관한 것,

David Lynch의 Mulholland Drive는 감독의 수수께끼 같은 접근 방식을 상징합니다(Credit: Alamy)

우리가 그것을 처음 본 지 몇 년이 지난 후에도 우리 중 일부는 여전히 Michael Haneke의 불안한 Hidden/Caché의 마지막 장면을 해독하려고 노력하고 있습니다. 그리고 데이빗 린치 (David Lynch)는이 레이저 헤드, 블루 벨벳, 분실 고속도로 및 멀홀랜드 드라이브, 후자의 승리 BBC 문화의 비평가의 좋아하는 우리를 bamboozling에서 경력을 만든 21 세기의 최고의 영화의 조사 . 감독은 한 인터뷰에서 "나는 미스터리를 사랑한다"고 말했다. "나는 어떤 것에 대해 모르는 것을 좋아한다. 왜냐하면 신비 속에서 나는 그것이 나에게 설명되는 것보다 더 많이 느끼기 때문이다. 일단 당신이 무언가를 설명하기 시작하면 20명이 이해할 수 있도록 하면, 더 이상 마법은 없다."

Stanley Kubrick은 미스터리 속의 마법에 대해 모두 알고 있었습니다. 2001년 말 사이키델릭한 여행을 어떻게 해야할지 확신이 서지 않는다면, 그는 당신을 원하지 않았기 때문입니다. Buckland는 "Arthur C Clarke[영화의 공동 작가]는 모든 것을 설명하는 전체 음성 해설을 썼습니다. 그리고 그는 Kubrick이 마지막 순간에 그것을 꺼냈을 때 약간 화가 났습니다."라고 말했습니다. Kubrick의 피로 흠뻑 젖은 Stephen King의 각색 The Shining에 관해서는 Overlook Hotel의 유령이 Jack(Jack Nicholson)이 상상한 것인지, 그의 초능력 아들 Danny(Danny Lloyd)가 불러낸 것인지, 아니면 호텔 자체에서 생성한 것인지에 대해서는 논란의 여지가 있습니다. . 그러나 이 수수께끼는 Shining을 매우 매력적으로 만드는 것의 일부입니다. Ascher는 전체 다큐멘터리, Room 237을 감독했으며, 여기에서 여러 팬들이 Kubrick이 무엇을 얻고 있는지에 대해 이론화했습니다.

Ascher는 우리가 확실히 알고 있는 것은 큐브릭이 의도적으로 우리를 추측하게 만들었다는 것뿐이라고 말합니다. "The Shining의 마지막 장면은 60년 전 열린 파티에서 Jack의 흑백 사진입니다. 어떤 면에서는 Citizen Kane의 Rosebud처럼 영화의 신비에 대한 해결책으로 제시되는 것처럼 느껴집니다. 순간. 그러나 그것은 아무것도 아닙니다. 진실은 더 많은 질문, 그 순간 이전에는 우리가 물어보지도 못했던 새로운 질문을 낳는다는 것입니다."

Stanley Kubrick은 Shining(Credit: Alamy)과 같은 그의 영화의 핵심에 의도적으로 미스터리를 유지했습니다.

그런 질문을 좋아하지 않는 사람은 스티븐 킹 자신이었습니다. 저자는 큐브릭의 영화에 결코 만족하지 않았기 때문에 1997년에 방송된 자신의 TV 미니 시리즈 Shining의 각본을 썼습니다. 줄거리는 더 이해하기 쉽지만 King을 제외하고는 많은 사람들이 이를 개선으로 분류하지 않습니다. The Dissolve에서 Tasha Robinson은 "킹의 상징주의 를 제시하고 이야기가 어떻게 끝날지 정확히 설명 하는 서투른 설명 장면으로 시작하는" 미니 시리즈 의 "두근거림, 과도하게 설명된 문자주의"를 비난합니다 . Big Sleep에서도 같은 일이 일어났습니다. 또한 1997년에 Marlow가 자신의 추리를 통해 시청자에게 이야기하는 장면으로 완성된 원본 컷이 마침내 공개되었습니다. 퓰리처상을 수상한 시카고 선타임즈 비평가 로저 에버트(Roger Ebert)는영화의 "요금"이 누락되었다고 언급했습니다 . "이것은 '스튜디오 간섭'이 정확히 옳은 일이었던 경우입니다." 일부 미스터리는 해결되지 않은 채로 두는 것이 좋습니다. 

반면에 우리는 우리가 할 수 없더라도 누군가가 그 미스터리를 해결할 수 있다고 느끼고 싶어합니다. 일부 비평가들이 크리스토퍼 놀란의 신조 가 그랬던 것처럼 난해한 영화가 방종에 불과한 것처럼 보인다면 인내심을 잃기 쉽습니다. 그러나 우리가 도달할 수 없는 어딘가에 그것에 대한 지적이고 논리적인 해석이 있는 것처럼 보인다면 우리는 감개무량하고 흥미를 느낍니다. "프로이트의 기괴한 개념은 무의미한 영화와 신비로운 영화의 차이를 설명하는 데 유용합니다."라고 Buckland는 말합니다. "괴상하다라는 말은 촌스럽다는 뜻이고 동시에 가정적이라는 뜻입니다. 우리가 데이비드 린치의 영화를 보면 이상하지만, 여전히 그곳에서 무언가를 인식하고 있습니다."

무엇보다 우리가 인지하고 있는 것은 우리가 잘 이해하지 못하는 우리 삶의 수많은 사건들일 것입니다. 영화가 깔끔하고 단정하면 거짓으로 보일 수 있습니다. 린치의 말을 빌리자면 "인생은 그렇지 않기 때문에 영화가 완전히 재미없게 보인다". 그러나 영화가 수수께끼와 모순을 가지고 있을 때, 그것은 우리 자신의 경험에 영향을 미칩니다. 그것이 아무리 환상적일지라도, 더 명쾌한 영화가 아닌 방식으로 진실입니다. Big Sleep이 자연주의적이라고 말하기에는 너무 지나치지만, 붉은 청어, 스쳐지나간 흘끗, 잘못된 신분, 운이 좋은 예감이 있는 정글을 우연히 발견했을 때 우리는 이것이 범죄 수사의 진정한 모습이라는 것을 느꼈습니다. 인생도 마찬가지입니다.